1994年至2000年，原告刘华生(化名)等10人先后在江西电信股份有限公司莲花县分公司工作，期间刘华生等3人还担任被告电信研究所所长。原告进入被告单位后，被告为原告制作了工作卡，并为原告发放了工资存折。从1997年9月1日至2002年4月1日，被告与原告刘华生等10人签订了商业代理合同。合同规定，被告雇用原告的报酬一般按省局规定的分类业务量支付，但不低于当地最低工资水平，无计件岗位的月报酬为300元至350元。合同还规定了聘用期限、考核方式、劳动保险待遇、劳动纪律和安全生产。2001年6月7日，被告与原告刘桂香及其他六人签订了一份收购合同。合同规定了不同时期原告收取电话费的报酬比例。它还规定，电话费用买断后，其他电信服务将照常处理。在实际工作中，原告应接受被告的工作安排，必须遵守被告的安全生产、劳动纪律、日程安排等规章制度。刘华生等二人因工作突出受到被告单位和省市电信部门的表彰。2007年9月，由于原告与被告之间的劳动争议，他们向劳动仲裁机构提出申请，劳动仲裁机构通知原告，因原告与被告之间没有劳动关系，不予受理。原告拒绝接受莲花县法院的诉讼，要求确认原告与被告之间的劳动关系成立。
[分歧]
对于如何界定电信代理人与电信公司之间的法律关系，存在着两种不同的观点。 第一种观点认为，原被告和被告之间存在一种劳动关系。原因是双方签订了一份商业代理合同和一份买断电话费的合同，而不是劳动合同。 第二种意见认为，虽然双方签订的合同是商业代理合同，但从评估内容和内部管理来看，属于劳动关系的法律特征，原被告应属于劳动关系。
[管理分析]
边肖同意第二种意见。原因是：
1.从合同内容来看，原被告与被告之间订立的合同符合劳动合同的特点。
劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。劳动合同是公民、法人、公民和具有平等主体的法人之间签订的协议，其内容是提供劳动服务。它们之间有着本质的区别：首先，它们对合同的主体有着不同的要求。劳动合同的主体是劳动者，另一方是用人单位；劳动合同双方的主体可以是公民、法人，也可以是公民和法人。
本案被告是《劳动法》规定的雇主。虽然刘华生等10名原告与被告之间签订的合同是电信代理合同，但从签订合同的内容来看，对聘用期限、劳动报酬、劳动保险待遇、考核方式、劳动纪律、安全生产等方面都有明确规定。根据合同规定，原告不仅获得报酬，还享有劳动保险待遇，每月像其他正式员工一样，拿出部分工资(报酬)参加被告的生产经营考核奖惩；在合同期限内，原告必须遵守被告的安全生产和各项规章制度，并规定原告不得违反计划生育政策，不得酒后驾车，不得参加赌博和打架。这些协议完全符合劳动合同的特点。因此，原被告与被告之间签订的合同称为电信代理合同，属于劳动合同。
二、从合同的实际履行情况来看，原被告之间劳动关系的法律特征。
文章推荐：
